Wet prejudiciële vragen aan de Hoge Raad
Op 1 juli 2012 treedt deze wet in werking.
De Wet prejudiciële vragen bepaalt dat de rechter op verzoek van een partij of ambtshalve een prejudiciële vraag kan stellen, als een antwoord op deze vraag nodig is om op de eis of het verzoek te beslissen en rechtstreeks van belang is:
a. voor een veelheid aan vorderingsrechten die gegrond zijn op dezelfde of soortgelijke feiten en uit dezelfde of soortgelijke samenhangende oorzaken voortkomen, of
b. voor de beslechting of beëindiging van talrijke andere uit soortgelijke feiten voortvloeiende geschillen, waarin dezelfde vraag zich voordoet.
Voor meer informatie:
Jos Jansen
Quafi
Topic verplaatst van Gebruikersvragen naar deze rubriek.
Beste Jos,
Ik heb weinig kennis van juridische zaken (heb meer verstand van boekhouden :D ) maar wat je hier schrijft is volledig abracadabra voor mij..... Zou je het enigszins toe kunnen lichten?
in aanvulling op Annalies:
wat is de praktische betekenis voor ons simpele ondernemers?
@ Annalies & Bert-Jan: Ik ben niet Jos, maar misschien wordt het zo iets duidelijker:
Met deze wet krijgt de rechter de mogelijkheid krijgt om prejudiciële vragen te stellen aan de civiele kamer van de Hoge Raad.
(Een prejudiciële vraag is een rechtsvraag van een rechter aan een hoger gerecht over de uitleg van een rechtsregel)
Met dit voorstel kunnen prejudiciele vragen gesteld worden over twee soorten zaken:
1. bij een massavordering, waarbij het antwoord op een rechtsvraag ook van belang is voor de vele andere identieke vorderingen van andere gedupeerden;
2. als in een procedure een rechtsvraag aan de orde is die tegelijkertijd ook voor de afhandeling van vele vergelijkbare geschillen zorgt.
Voorbeeld:
In een massaschadezaak kan tijdige beantwoording van belangrijke rechtsvragen bijdragen aan de bereidheid van een schadeveroorzaker om over een collectieve schikking te praten. Het oordeel kan partijen ook helpen bij de onderhandelingen over deze schikking.
Ietsje duidelijker zo? :D
Groet, Esther
Dankje!
Dank voor deze \"vertaling\" :D
Esther, jij hebt dus blijkbaar niet alleen verstand van boekhouden! :) :)
Ooit in een grijs verleden heb ik rechten gestudeerd en pas later ben ik de cijfers ingerold :D
De rechtspraak (incl. wetten en regeltjes) blijft me altijd boeien, bovendien hou ik wel van lange teksten ;) .
Overigens zal Lenny (LegraCon) hier ook zeker iets zinnigs over kunnen zeggen, denk ik.
Of misschien meer voorbeelden kunnen aangeven waarbij het voor ondernemers van belang kan zijn.
Ik denk dat dit voor de Acumulus-ondernemers niet zo snel van belang zal zijn. De wet ziet voornamelijk op massa-schade zaken of massa-vorderingen (DES dochters, Dexia e.d.). De enkelvoudige kamer van de rechtbank (voor de kleinere zaken) valt er niet onder.
Evt zou je kunnen denken aan de woekerpolisschades, het feit of een rechtsgeldige huurkoopovereenkomst aandelen (Dexia) tot stand is gekomen als moeder de vrouw (of vader de man, natuurlijk) niet heeft mee-ondertekend e.d. Het grote voordeel van deze wet is dat er eerder rechtszekerheid over een onderwerp is en dat de lagere rechtsbanken geen (lees:minder) tegenstrijdige uitspraken meer doen (Dexia).
Dank je wel voor de verdere uitleg, Lenny. :)